In ultima perioada, pentru orice interventie la o cladire existenta, se solicita realizarea unor expertize conform P100-3 pe ansamblul cladirii, chiar si in situatiile in care aceste interventii sunt de mica amploare, iar prin rationamente ingineresti si adoptarea unor detalii intocmite corespunzator si justificate prin calcule se demonstreaza ca nu sunt influente nefavorabile asupra constructiilor atat local cat si pe ansamblul cladirii. Consider ca a solicita studii geotehnice, incercari pe materiale si toate celelalte investigatii necesare pentru a indeplini in totalitate cerintele normativului P100-3 este de natura sa blocheze activitatea de realizare a unor lucrari de mai mica amploare la cladirile existente.

Cred ca realizarea unor expertize de aceasta natura trebuie efectuata in spiritul normativului si nu in litera lui, pentru ca se poate ajunge la lucruri aberante prin care costul investigatiilor sa depaseasca cheltuielile cu interventiile propriuzise. Chiar si pentru cladiri realizate conform normativului P100-92 se solicita, daca ai proiectul in totalitate, pentru justificarea calculelor sa faci incercari pe materiale si toate celelalte cerinte din normativ in situatia ca nu se dispune si de procese verbale de lucrari ascunse, cartea constructiei, etc. (lucruri care de obicei nu se pastreaza de catre proprietari decat intamplator. )

In justificarea celor mentionate anterior, prezint situatia in care un beneficiar a solicitat amplasarea langa un bloc P+4 cu structura cu pereti din beton armat, realizat conform P100-92 a unui lift cu structura autoportanta din otel si care prin masurile generale luate prin proiect, aduce o incarcare suplimentara pe cladire de sub 0.1% din greutatea acesteia. Beneficiarul dispune de proiect in totalitate insa nu dispune de cartea constructiei; pare un nonsens sa incepi sa faci incercari pe materiale la o cladire care nu are absolut nimic iar masurile de interventie locale nu sunt de natura a aduce atingere sigurantei si stabilitatii cladirii. Mergand in continuare pe acelasi rationament se poate ajunge in situatia ca pentru o cladire parter situata intre cladiri existente, daca s-ar solicita expertizarea vecinatatilor conform P100-3, costul expertizelor si investigatiilor aferente s-ar apropia de costul cladirii  noi. Consider ca ar fi necesar un demers din partea AICPS pentru a incerca inceperea unui dialog cu ISC, pentru clarificari privind abordarea unor astfel de interventii pe cladiri existente.

Raspunsul domnului Presedinte AICPS, Ing. Dragos Mrcu:

Multumim pentru mesajul transmis. Impartasesc si impartasim multe din punctele de vedere expuse de dumneavoastra.

Fara sa stiu de mesajul dumneavoastra, chiar astazi am discutat timp de vreo ora cu colegii din AICPS aceasta chestiune. Imi dadeau dreptate, dar spuneau ca n-au ce face, ca nu au cod, nu au reguli, au doar P100-3. Pe de alta parte mi s-au adresat:”faceti ceva, clarificati"

Mai mult, intr-o discutie informala pe care am avut-o astazi cu cativa inspectori ISC, am dezbatut acest aspect. Ieri, in discutia telefonica pe care am avut-o cu un alt inspector, membru marcant al IRCB, un inginer care stie multe lucruri despre proiectare, pentru ca a activat ani de zile ca proiectant intr-un prestigios institut de proiectare, era impotriva pozitiei noastre, adica sustinea chiar practica de azi a ISC in problematica respectiva.

V-as mai informa ca prima mea semnatura in calitate de Presedinte al AICPS a fost pe un Protocol de colaborare cu ISC pe probleme legislative, de coduri de proiectare si nu numai, pe care l-am cerut impreuna cu colegii mei in urma cu o luna, intr-o discutie pe care am avut-o cu dl. Secretar de Stat, Inspector General, ing. Nelu Stelea. Sper ca acest Protocol sa si functioneze, sa inceapa sa lucreze.

Cred prin urmare ca suntem intr-un moment si favorabil dar si de mare urgenta pe aceasta problematica.

  Astazi dupa amiaza am cerut colegilor din secretariat sa identifice care dintre membrii AICPS sunt experti. Apoi doresc sa cer filialelor sa-mi confirme ca acestia mai sunt in activitate (Bihor-ul, Arad-ul imi spuneau ca anul trecut au plecat dintre cei vii cativa).

Ideea mea este sa formez un grup de lucru format din 5 experti (pe baza de voluntariat, evident, sper sa gasesc 5 care sa se ofere) care sa lucreze la mai mult decat un punct de vedere, ci chiar la o propunere, o initiativa de schimbare a cadrului legislativ si a cadrului normativ care se refera la expertize.

Pentru ca nu putem sa spunem doar ca nu suntem de acord, trebuie sa venim si cu solutii.

Ma gandesc in prima faza la ceva simplu, poate e mult spus un ghid. Trebuie definite notiunile de expertize locale, de expertize a vecinatatilor. Cand trebuie sa tratam o expertiza ca o expertiza locala si cand se impune analiza gradului de asigurare seismic.

  Astazi discutand cu inspectorii, mi-am exprimat ideea ca trebuie sa stabileasca chiar expertul ce fel de expertiza este si cum trebuie ea tratata. Dar, mai cred ca nu suntem pregatiti pentru aceasta “libertate”. Spun asta gandindu-ma ca in ultima vreme multe cladiri di RSI au trecut brusc in RSIII, tocmai printr-o libertate gresit inteleasa (scuzati-mi gandul, dar intr-o societate in care 70% voteaza intr-un oras pe primarul care e la puscarie pentru abuz in servciu sau coruptie…..! - vestea buna e ca au votat doar vreo 40%!) 

  Sigur, va trebui sa luam o decizie: daca sa asteptam ghidul, propunerile de modificare ale codurilor si HG-urilor si adoptarea lor (va dati seama cat poate dura, pana atunci se blocheaza totul!) sau sa luam o pozitie ferma in aceasta directie. 

Cred ca cel mai bine ar fi sa formulam un punct de vedere justificat, sa dam un termen de X luni sa venim cu o propunere concreta, iar pana atunci sa propunem o solutie de moment in care tipul de expertiza sa fie decis de la caz la caz de catre expert.

  In orice caz, as cere inainte de toate o discutie “oficiala" pe aceasta tema cu ISC-ul.

  Va rog, in masura in care mai aveti rabdare, sa participati joia viitoare la sedinta Filialei Bucuresti. Problematica expusa de domnia voastra ar putea fi un subiect foarte bun de discutat acolo, dincolo de o serie de probleme organizatorice.